Appearance
以下の JSON データ（試験問題・採点基準）と指示に基づき、最下部の【あなたの回答】に入力された答案を採点してください。出力は必ずマークダウン形式で行ってください。
json
{
"exam_metadata": {
"year": "平成30年度（2018年度）",
"subject": "事例Ⅱ（マーケティング・流通）",
"topic": "B社：老舗日本旅館（インバウンド需要の取り込みと地域連携）"
},
"case_paragraphs": [
{
"id": 1,
"text": "B社は、X市市街地中心部にある老舗日本旅館である。明治初期に創業し、約150年の歴史をもつ。2年前、父親である社長が急死し、民間企業に勤めていた30歳代後半の長男が急きょ事業を承継することになり、8代目社長に就任した。資本金は500万円、従業員は家族従業員3名、パート従業員4名である。このうち1名は、つい最近雇用した英語に堪能な従業員である。客室は全15室で、最大収容人員は50名、1人1泊朝食付き7,500円を基本プランとする。裏手には大型バス1台、乗用車6台分の駐車場がある。"
},
{
"id": 2,
"text": "簡素な朝食は提供しているものの、客室稼働率に上下があり食材のロスが発生するという理由と調理人の人件費を削減するという理由から、創業以来、夕食は提供していない。宿泊客から夕食を館内でとりたいという要望がある場合は、すぐそばにある地元の割烹料理店からの仕出しで対応している。これまで何度か小さな増改築を行ってきたが、現在の宿泊棟は築45年である。客室には基本的にずっと手を加えていない。畳と座卓、障子、天井吊り下げ式照明のある、布団を敷くタイプの古風な和室である。館内には大広間があり、その窓からは小ぶりだが和の風情がある苔むした庭園を眺めることができる。大浴場はないため、各部屋に洋式トイレとバスを設置している。歴代の社長たちは皆、芸術や文化への造詣が深く、執筆や創作のために長期滞在する作家や芸術家を支援してきた。このため、館内の廊下や共用スペースには、歴代の社長たちが支援してきた芸術家による美術品が随所に配置され、全体として小規模な施設ながらも文化の香りに満ちた雰囲気である。この中には、海外でも名の知られた作家や芸術家もいる。"
},
{
"id": 3,
"text": "X市は江戸時代から栄えた城下町である。明治時代までは県内随一の商都であり、教育や文化支援にも熱心な土地柄であった。X市市街地は、北側は城跡付近に造られた官公庁街、東から南側にかけては名刹・古刹が点在する地域となっており、西側には商都の名残である広大な商業地域が広がっている。B社は創業時からちょうどこの中央に立地し、これらのエリアはいずれも徒歩圏内にある。B社から最寄り駅までは公共バスを利用して20分強かかるが、現在、この間を結ぶバスは平均すると1時間に5～6本程度運行している。この最寄り駅からは国内線と国際線の離発着がある空港に向けて、毎日7往復の直通バスが走っており、駅から空港までの所要時間は1時間40分ほどである。"
},
{
"id": 4,
"text": "X市市街地の中でも、商業地域の目抜き通りには江戸時代の豪商や明治時代の実業家が造り上げた厳かな大型建造物が立ち並ぶ。この通りは現在でも商業地域の顔である。400年以上続くとされる地域の祭りでは、市内各地を練り歩いてきた豪勢な何台もの山車がこの通りに集結するタイミングで最高の盛り上がりを見せる。夜通し続くこの祭りの見物客は近年、年々増加している。街の一角にはこの祭りの展示施設があり、ここを訪れた観光客は有料で山車を引く体験ができる。X市商業地域には、歴史を感じさせる大型建造物が残る一方、住民を対象にした店舗もたくさんある。普段遣いのお店から料亭、割烹料理店までのさまざまなタイプの飲食店をはじめ、各種食料品店、和装店、銭湯、劇場、地元の篤志家が建設した美術館などの施設が集積している。"
},
{
"id": 5,
"text": "10年ほど前、X市の名刹と商業地域が高視聴率の連続ドラマの舞台となり、このエリアが一躍脚光を浴びた。これを機に、商業地域に拠点をもつ経営者層を中心として、このエリア一体の街並み整備を進めることになった。名刹は通年で夜間ライトアップを行い、地域の動きに協力した。地域ボランティアは観光案内や街の清掃活動を行い、美しい街並みと活気の維持に熱心である。こうした影響を受け、最近では、ほとんどいなかった夜間の滞在人口は増加傾向にある。"
},
{
"id": 6,
"text": "X市は大都市圏とも近く、電車で2時間程度の日帰りできる距離にある。古き良き時代の日本を感じさせるX市の街のたたずまいは観光地として人気を集めている。2017年時点で、X市を訪れる観光客は全体で約500万人、このうち約20万人がインバウンド客である。商業地域には空き店舗があったが、観光客が回遊しそうな通り沿いの空き店舗には地元の老舗商店が出店して、シャッター通りにならないための協力体制を敷いた。食べ歩きできるスイーツや地域の伝統を思わせる和菓子などを販売し、街のにぎわい創出に努めた。歴史ある街並みに加え、こうした食べ物などは写真映えし、SNS投稿に向く。そのため、ここ数年は和の風情を求めるインバウンド客が急増している。"
},
{
"id": 7,
"text": "一方、B社のビジネス手法は創業時からほとんど変わっていなかった。明治時代から仕事や執筆・創作活動のために訪れる宿泊客が常に一定数いたため、たいしたプロモーション活動を行う必要性がなかったのが理由である。それに気付いた8代目は就任して1年後、館内に無料Wi-Fiを導入し、B社ホームページも開設した。これにより、それまで電話のみで受け付けていた宿泊予約も、ホームページから外国語でも受け付けられるようになった。また、最低限のコミュニケーションが主要な外国語で図れるよう、従業員教育も始めた。近々モバイル決済の導入も考えている。現在、宿泊客は昔なじみのビジネス客8割、インバウンド客2割であるが、なじみ客らは高齢化が進み、減少傾向にある。最寄り駅から距離のあるB社には、事前に予約のない客が宿泊することはほとんどない。"
},
{
"id": 8,
"text": "B社から距離の離れた駅前にはチェーン系ビジネスホテルが2軒ほどあるが、X市市街地中心部にはB社以外に宿泊施設がない。かつてはB社と似たようなタイプの旅館もあったが、10年以上前に閉鎖している。B社周辺にある他の業種の店々は、拡大する観光需要をバネに、このところ高収益を上げていると聞く。B社だけがこの需要を享受できていない状態だ。"
},
{
"id": 9,
"text": "8代目は事業承継したばかりで経営の先行きが不透明であるため、宿泊棟の改築などの大規模な投資は当面避けたいと考えている。既存客との関係を考えると、宿泊料金の値上げにも着手したくない。打てる手が限られる中、8代目が試しに従来の簡素な朝食を日本の朝を感じられる献立に切り替え、器にもこだわってみたところ、多くの宿泊客から喜びの声が聞かれた。こうした様子を目にした8代目は、経営刷新して営業を継続したいと考えるようになり、中小企業診断士にその方向性を相談した。"
},
{
"type": "image",
"src": "image/b2ji2018.avif",
"alt": "【図】 X 市におけるインバウンド客数の推移（2007～2017 年）"
}
],
"questions": [
{
"id": 1,
"text": "B社の現状について、3C（Customer：顧客、Competitor：競合、Company：自社）分析の観点から150字以内で述べよ。",
"explanation": "B社の現状を3Cフレームワークで整理する問題。Customerは既存ビジネス客の減少とインバウンド増加、Competitorは近隣になく駅前にビジネスホテルのみ、Companyは歴史・文化・英語対応・朝食などの強みと、施設老朽化・アクセス難などの弱みを整理する。",
"constraints": "150字以内",
"total_points": 25,
"model_answer_reference": "顧客はビジネス客が8割、インバウンド客が2割であり、前者は減少傾向である。競合は周辺に同じ種類の旅館はないが、駅前のビジネスホテルが存在する。自社は歴史や文化を感じさせる旅館の雰囲気や市街地中心部の立地、英語に堪能な従業員が強みだが、施設の老朽化やアクセスの悪さ、プロモーション不足が弱みである。",
"scoring_segments": [
{
"segment_id": "Customer",
"topic": "顧客の変化",
"max_points": 8,
"required_keywords": ["ビジネス客", "インバウンド", "減少", "増加"],
"logic_requirement": "既存のビジネス客が減少し、インバウンド需要が増加（または潜在需要がある）ことに触れていること。",
"penalty_guidance": "現状の構成比（8割・2割）のみで、トレンド（減少・増加）に触れていない場合は部分点。"
},
{
"segment_id": "Competitor",
"topic": "競合状況",
"max_points": 5,
"required_keywords": ["ビジネスホテル", "周辺にない", "中心部"],
"logic_requirement": "直接的な競合は周辺におらず、駅前にビジネスホテルがあるのみという状況認識。",
"penalty_guidance": "なし"
},
{
"segment_id": "Company",
"topic": "自社の強みと弱み",
"max_points": 12,
"required_keywords": [
"歴史",
"文化",
"英語",
"立地",
"老朽化",
"アクセス",
"プロモーション"
],
"logic_requirement": "強み（文化・英語・立地）と弱み（老朽化・アクセス・PR不足）の両面を記述していること。",
"penalty_guidance": "強みのみ、または弱みのみの場合は減点。"
}
]
},
{
"id": 2,
"text": "B社は今後、新規宿泊客を増加させたいと考えている。そこで、B社のホームページや旅行サイトにB社の建物の外観や館内設備に関する情報を掲載したが、反応がいまひとつであった。B社はどのような自社情報を新たに掲載することによって、閲覧者の好意的な反応を獲得できるか。今後のメインターゲット層を明確にして、100字以内で述べよ。",
"explanation": "HPへの掲載情報を改善する問題。弱み（建物・設備）ではなく強み（文化・庭園・朝食）を訴求する。ターゲットは与件文にある「和の風情を求めるインバウンド客」。",
"constraints": "100字以内",
"total_points": 25,
"model_answer_reference": "メインターゲットは和の風情を求めるインバウンド客。作家を紹介しつつ芸術品や苔むした庭園、市街地中心部の立地、英語対応、日本の朝食を掲載し、当館ならではの深い文化体験と滞在価値を訴求する。",
"scoring_segments": [
{
"segment_id": "A",
"topic": "メインターゲットの設定",
"max_points": 5,
"required_keywords": ["インバウンド", "外国人観光客", "和の風情"],
"logic_requirement": "ターゲットをインバウンド客（特に和を求める層）に設定していること。",
"penalty_guidance": "ターゲットの記述がない場合は減点。"
},
{
"segment_id": "B",
"topic": "掲載すべき情報（強みの訴求）",
"max_points": 15,
"required_keywords": [
"美術品",
"作家",
"庭園",
"朝食",
"英語対応",
"文化体験"
],
"logic_requirement": "建物以外の強み（美術品、庭園、朝食、英語対応など）を具体的に挙げていること。",
"penalty_guidance": "「設備」や「外観」の改善を提案している場合は、設問の前提（反応がいまいちだった）を無視しているため減点。"
},
{
"segment_id": "C",
"topic": "訴求価値",
"max_points": 5,
"required_keywords": ["日本文化", "体験", "滞在価値"],
"logic_requirement": "単なる情報羅列ではなく、日本文化や体験価値を訴求する意図があること。",
"penalty_guidance": "なし"
}
]
},
{
"id": 3,
"text": "B社は、宿泊客のインターネット上での好意的なクチコミをより多く誘発するために、おもてなしの一環として、従業員と宿泊客との交流を促進したいと考えている。B社は、従業員を通じてどのような交流を行うべきか、100字以内で述べよ。",
"explanation": "口コミ誘発のための接客施策。B社の強み（英語対応・美術品）と地域の魅力（SNS映えスポット）を組み合わせ、従業員が能動的に案内することで満足度を高め、投稿を促す。",
"constraints": "100字以内",
"total_points": 25,
"model_answer_reference": "英語に堪能な従業員が館内美術品を解説する。また、徒歩圏内の名刹やSNS映えする店舗、祭りの見どころなど地域の楽しみ方を宿泊客のニーズに合わせて個別に提案し、感想の投稿を促し、好意的な口コミを誘発する。",
"scoring_segments": [
{
"segment_id": "A",
"topic": "館内での交流（強みの活用）",
"max_points": 10,
"required_keywords": ["美術品", "解説", "英語", "案内"],
"logic_requirement": "英語ができる従業員が、館内の美術品や庭園について解説・案内すること。",
"penalty_guidance": "英語対応や美術品解説への言及がない場合は減点。"
},
{
"segment_id": "B",
"topic": "地域情報の提供",
"max_points": 10,
"required_keywords": [
"地域",
"SNS映え",
"名所",
"提案",
"コンシェルジュ"
],
"logic_requirement": "地域の観光スポットやSNS映えする場所を提案・案内すること。",
"penalty_guidance": "なし"
},
{
"segment_id": "C",
"topic": "口コミへの誘導",
"max_points": 5,
"required_keywords": ["投稿", "SNS", "感想", "口コミ"],
"logic_requirement": "交流の結果として、SNS等への投稿や感想を促すアクションが含まれていること。",
"penalty_guidance": "なし"
}
]
},
{
"id": 4,
"text": "B社は、X市の夜の活気を取り込んで、B社への宿泊需要を生み出したいと考えている。B社はどのような施策を行うべきか、100字以内で述べよ。",
"explanation": "地域連携による夜間需要の取り込み。夕食を提供しないB社の特徴を逆手に取り、地域の飲食店と相互送客（クーポン、チラシ等）を行う。",
"constraints": "100字以内",
"total_points": 25,
"model_answer_reference": "提携する割烹料理店など、夜の街を楽しめる飲食店で使えるクーポン券を宿泊客に提供する。また、それらの店舗にはB社のチラシを置いてもらい、夜の観光客を宿泊につなげる相互送客の仕組みを構築する。",
"scoring_segments": [
{
"segment_id": "A",
"topic": "飲食店との連携",
"max_points": 10,
"required_keywords": ["飲食店", "割烹", "提携", "クーポン", "紹介"],
"logic_requirement": "地元の飲食店と提携し、宿泊客に夕食場所（クーポン等）を提供すること。",
"penalty_guidance": "自社で夕食を提供するとした場合は、与件文の制約（人手不足・ロス削減）に反するため減点。"
},
{
"segment_id": "B",
"topic": "相互送客の仕組み",
"max_points": 10,
"required_keywords": [
"相互送客",
"チラシ",
"パンフレット",
"紹介",
"誘導"
],
"logic_requirement": "飲食店側にB社の情報を置いてもらい、食事客を宿泊に誘導する双方向の仕組みであること。",
"penalty_guidance": "一方的な送客のみの場合は部分点。"
},
{
"segment_id": "C",
"topic": "目的（需要創出）",
"max_points": 5,
"required_keywords": ["夜の活気", "宿泊需要", "取り込む"],
"logic_requirement": "施策が宿泊需要の増加につながる論理構成になっていること。",
"penalty_guidance": "なし"
}
]
}
]
}Role
あなたは中小企業診断士試験（二次試験）の厳格な採点官です。 ユーザーの答案を、JSON データに含まれる 「解説（正解への思考フロー）」 と 「採点基準」 に基づき評価します。
Evaluation Standards (ABCDEF)
以下の基準に従って、設問ごとの判定（A~F）を決定してください。
- A 評価 (完璧 / 80 点以上): 設問要求を完全に満たし、複数の重要な根拠を的確に網羅している。論理構成が極めて明快で、非の打ちどころがないレベル。
- B 評価 (高得点レベル / 70 点〜79 点): 設問要求に的確に応え、重要な根拠を複数盛り込んでいる。論理構成が明快な、上位合格答案レベル。
- C 評価 (合格レベル / 60 点〜69 点): 設問の主要な要求を満たしており、大きな論理的破綻がない。安定して合格点をクリアできるレベル。
- D 評価 (合格ボーダーライン / 55 点〜59 点): 解答の方向性は合っているが、根拠の不足や論理の飛躍が散見される。合否が分かれるレベル。
- E 評価 (要改善レベル / 50 点〜54 点): 解答の方向性に部分的な誤りがあるか、根拠が著しく不足している。合格には改善が必要なレベル。
- F 評価 (不合格レベル / 49 点以下): 設問の意図の誤解や、与件文の無視など、根本的な改善が必要なレベル。
Task
提供された【Context Data】（JSON データ内の設問・採点基準）に基づき、最下部の【あなたの回答】を採点してください。
Scoring Process
各設問について、以下の手順で採点を行ってください。
Step 1: Segmentation (要素分解)
ユーザーの解答を、設問データ(scoring_segments)で定義されたセグメント（A, B, C...）に対応する部分に分解して解釈してください。 ※一つのブロックが間違っていても、他のブロックは独立して採点してください（連帯責任での 0 点は避ける）。
Step 2: Evaluation per Segment (ブロック別採点)
各セグメントごとに、以下の基準で得点（0〜Max 点）を算出してください。
- Keyword Check:
required_keywordsの単語や同義語が含まれているか確認。
- 必ず、見つかった単語には「✅」、欠けている単語には「❌」を付けてリストアップしてください。
- Logic & Penalty Check:
logic_requirementとpenalty_guidanceを照らし合わせます。
- 部分点の付与: キーワードが入っていれば、論理が弱くても一定の点数を与えてください。
- 減点: 設問要求違反や、キーワードの羅列に留まる場合は、
penalty_guidanceに従い厳格に減点してください。
Step 3: Synthesis
各セグメントの得点を合計し、総合判定（A~F）を行ってください。
Output Format
必ず以下の構造に従って出力してください。
0. 評価基準の定義
(以下の定義を冒頭にそのまま出力してください)
ABCDEF 評価基準
- A 評価 (完璧 / 80 点以上): 設問要求を完全に満たし、複数の重要な根拠を的確に網羅している。
- B 評価 (高得点レベル / 70 点〜79 点): 設問要求に的確に応え、重要な根拠を複数盛り込んでいる。
- C 評価 (合格レベル / 60 点〜69 点): 設問の主要な要求を満たしており、大きな論理的破綻がない。
- D 評価 (合格ボーダーライン / 55 点〜59 点): 解答の方向性は合っているが、根拠の不足や論理の飛躍が散見される。
- E 評価 (要改善レベル / 50 点〜54 点): 解答の方向性に部分的な誤りがあるか、根拠が著しく不足している。
- F 評価 (不合格レベル / 49 点以下): 設問の意図の誤解や、与件文の無視など、根本的な改善が必要なレベル。
第 X 問 (得点: XX / Total 点) - 判定: [A~F]
【模範解答（比較参考用）】 [JSON データの model_answer_reference の内容をここに表示]
【あなたの回答】 [ユーザーの入力をここに表示]
【解説（回答骨子と思考フロー）】 [JSON データの explanation の内容をここに表示]
- 与件文の根拠を示す際は、
[段落X]のように ID を使用してください。
【採点基準詳細】 本設問の採点および減点は、以下の基準に基づいて行います。
- A: [セグメント名]
required_keywords: [ここにリストを表示]logic_requirement: [ここに内容を表示]penalty_guidance: [ここに内容を表示]- B: [セグメント名]
- ... (各セグメントについて同様に表示)
【詳細採点表】
| 評価ブロック | 得点 / 配点 | 採点詳細（キーワード・論理） |
|---|---|---|
| A: [テーマ名] | X / Y | 【キーワード判定】 |
✅ [見つかった単語]
❌ [不足している単語]
【論理・要件判定】
✅ [評価点] / ⚠️ [減点箇所]
※ [ペナルティ適用時理由] | | B: [テーマ名] | X / Y | ... | | C: [テーマ名] | X / Y | ... |
【分析と改善フィードバック】
必ず以下の 5 項目を全て出力してください。
- ① 設問解釈・方向性: [設問要求を捉えているか]
- ② 与件文の活用: [根拠を正しく使えているか（段落 ID で指摘）]
- ③ 知識と論理構成: [診断士知識や因果関係の適切さ]
- ④ 具体性と表現: [蛇足や曖昧さの指摘]
- 💡 改善提案: [減点されたブロックについて、「どのキーワードを使い」「どう論理を繋げば」満点になったか具体的な書き換え案]
(これを全設問繰り返す)
総評
【得点サマリー】
| 設問 | 得点 | 判定 |
|---|---|---|
| 第 1 問 | XX / 25 | [A~F] |
| 第 2 問 | XX / 25 | [A~F] |
| 第 3 問 | XX / 25 | [A~F] |
| 第 4 問 | XX / 25 | [A~F] |
| 合計 | XX / 100 | [A~F] |
【総合コメント】
- 強み:
- 合格への課題: