Appearance
以下の JSON データ（試験問題・採点基準）と指示に基づき、最下部の【あなたの回答】に入力された答案を採点してください。出力は必ずマークダウン形式で行ってください。
json
{
"exam_metadata": {
"year": "令和6年度（2024年度）",
"subject": "事例I",
"topic": "A社：3PL事業展開と組織変革・事業承継"
},
"case_paragraphs": [
{
"id": 1,
"text": "A 社は、1975 年創業の物流サービス企業で、従業員数は 120 名、売上高は 30 億円である。創業者はトラック 1 台から事業を立ち上げた。地元での地道な経営が功を奏し、徐々に売上高を伸ばし、トラック台数を増やすとともに営業所を開設した。しかし、A 社が創業当時、営業区域が規制により限られており、1 顧客にトラック 1 台（貸切り）で対応する必要があった。他の荷主との混載ができなかったため、積載効率が悪く収益性が低かった。また、当時の主要顧客は中小零細の事業者であり、長期的な契約ではなくスポット取引が中心であり、取扱品の種類も顧客によってさまざまであった。"
},
{
"id": 2,
"text": "創業後 10 年が経過する頃、取扱量が急速に増加したことに伴い、A 社では、それに対応するため、2 カ所目の営業所を設置した。さらに、自社保有のトラックでは取扱量に対応できなかったため、協力企業に輸送業務を委託することにした。A 社では、自社でトラック運転手を雇用する運送部を設置するとともに、地域の小規模トラック運送企業をメンバーとする協力会を組織して対応した。創業経営者は、この協力会の運営を、この頃 A 社に入社した非一族の経営幹部に任せることにした。"
},
{
"id": 3,
"text": "1990 年に参入規制が緩和されたことにより、新規参入事業者が急増し、価格競争が激化した。A 社では、料金の値下げ要請や新たなライバルの出現の影響を受け、取引量が減少した。そのため A 社では、地元顧客のニーズにきめ細かく対応することで、価格競争を避け地元密着型の質の高い輸送サービスを志向した。A 社は協力会事業者の参加条件を定め、条件に適合するメンバーのみに輸送業務を委託する仕組みを構築した。A 社の経営幹部は、地元特有の荷主のニーズを収集するとともに、その情報を協力会の事業者間で共有することで、地元の生産者や食品卸などの多様な荷主からの信頼を獲得した。A 社は、地域物流のコーディネーターとしての役割を果たし、協力会事業者との連携関係を築いた。"
},
{
"id": 4,
"text": "2000 年に、A 社は倉庫管理事業に参入した。A 社の近隣地域に中小製造業が立地し、倉庫保管ニーズの高まりを見せていた。この頃、競合の物流事業者も相次いで物流拠点を建設したが、荷主からの仕分け作業を行う輸送拠点に過ぎず保管機能を持っていなかった。それに対して、A 社では自社で倉庫を保有し、流通加工や適切な温度・湿度で管理するサービスを提供することで、地元顧客のニーズに対応することができた。一方で組織に関しては、旧態依然の管理体質が温存されていた。"
},
{
"id": 5,
"text": "同じ頃、県内で食品スーパーを展開する X 社から引き合いがあり、A 社の倉庫を拠点にして X 社の各店舗への輸送業務を長期契約で請け負うことになった。A 社にとって、企業の物流機能の一部を担う初めての経験となった。A 社は、X 社との取引を通じて、入荷・ピッキング・梱包・仕分けや温度管理といった一連の保管業務や流通加工の能力を高めた。一方、物流取扱量の増加に伴い、紙の伝票管理など受注管理面において非効率が生じていた。元々、創業経営者は地元密着型の営業方針であったことから、A 社に入社した従業員たちも地元志向が強かった。また、この頃の A 社は既存顧客との関係が強い反面、顧客の新規開拓力が弱かった。"
},
{
"id": 6,
"text": "他方、2010 年頃、県外との輸送の引き合いが増加してきた。そのような中、大手物流企業で物流企画部門や営業部門を経験してきた創業経営者の長女から A 社に入社したい意向が示された。長女は、首都圏での物流需要に可能性を見出していた。創業経営者は、長女をプロジェクトリーダーに任命し、若手社員 1 名、首都圏での新規採用社員 1 名とともにプロジェクトチームを組織させて新市場開拓を担わせた。"
},
{
"id": 7,
"text": "プロジェクトチームは、当初スポット取引で首都圏の荷主企業より物流企画業務を少しずつ受託していった。2011 年に、プロジェクトチームは解散し首都圏事業部として再出発することになった（本社の運送部と倉庫部は県内事業部として発足）。首都圏事業部は、企業の物流業務の一部を受託し、トラック車両や倉庫を保有せず、首都圏の運送事業者や倉庫事業者を外部委託先としてコーディネートしてサービスを提供する業務を始めた。その結果、長女と同窓であった外食チェーン Y 社の経営者から案件を受託した。Y 社との取引を通じて、首都圏事業部は、受注処理の効率化や各店舗の在庫管理のノウハウを蓄積することができた。他方、県内事業部との業務の連携は、ほとんどなされていない状況であった。"
},
{
"id": 8,
"text": "2020 年に、長女が 2 代目経営者に就任した。しかし、長女が事業部長を務めた首都圏事業部と異なり、県内事業部は年功序列的で古い慣習が残る組織体質であった。そのため、長女は、古くからいる経営幹部に県内事業部のマネジメントを一任していた。"
},
{
"id": 9,
"text": "この時期、受注管理や在庫管理の高度化が要請されるようになった。従来、首都圏事業部では、情報システム構築や保守は外注していたが、情報システム自体が汎用品であり、コストが高い割に首都圏事業部の物流ノウハウに適合しないこともあった。2 代目は、大手情報システム会社で物流システム構築に従事していた長男を A 社に呼び戻した。首都圏事業部にて新たに情報システム部を設立し、入社早々の長男を部長に任命するなど異例の抜擢を行った。さらに、長男の要望に基づいてプロパーの専門職を数名雇用した。"
},
{
"id": 10,
"text": "首都圏事業部は、比較的小さな組織であったため、2 代目と長男との間でさまざまな意思決定がなされた。長男は、やや独断的な面もあったが、持ち前の物流システム提案力を活かし、首都圏企業向けに営業を展開した。近年、首都圏で展開する大手スーパー Z 社から県内進出に当たっての案件が A 社に持ち込まれた。ただし、取引が始まると、各店舗の適正在庫管理や機動的な商品補充が A 社県内事業部で対応できていないなどの問題が顕在化し、Z 社からの物流業務の受託は部分的なものにとどまった。"
},
{
"id": 11,
"text": "以下の図は、2020 年当時の A 社の組織図を示している。\n\n図 2020 年当時の A 社組織図\n\n\\`\\`\\`mermaid\ngraph TD\n A[2020年当時の A 社組織図]\n\n subgraph \"A 社\"\n subgraph \"県内事業部（約 100 名）\"\n 運送部[運送部]\n 倉庫部[倉庫部]\n end\n subgraph \"首都圏事業部（約 20 名）\"\n 物流企画部[物流企画部]\n 情報システム部[情報システム部]\n end\n end\n\\`\\`\\`"
},
{
"id": 12,
"text": "2024 年、A 社では創業経営者の助言に基づいて配置転換を行った。経営幹部が専務取締役として 2 代目経営者を支える体制とし、2 代目の長男を経営幹部の直下の運送部と倉庫部の統括マネージャーに配置する体制をとった。"
},
{
"id": 13,
"text": "一方で、A 社を取り巻く課題もいくつか生じてきている。第 1 に、大手物流企業を中心とする 3PL（サードパーティーロジスティックス）事業者との競争が激化してきたことである。2 つ目には、首都圏事業部において「物流の 2024 年問題」を背景に外部委託先の運送事業者の人手不足の問題が深刻化してきたことである。3 つ目には、A 社の専門人材が多様化したが、創業時から人事処遇制度はほとんど変更がなされないままであり、処遇面で不満が出ていることである。また、今後、物流の多様化や複雑化への対応が事業者にとって急務になっている。2 代目経営者は、今後、A 社が 3PL 事業者として事業展開を行う上で、中小企業診断士に相談を求めている。"
}
],
"questions": [
{
"id": 1,
"text": "A 社の 2000 年当時における ⒜ 強みと ⒝ 弱みについて、それぞれ 30 字以内で答えよ。",
"explanation": "2000年時点の内部環境分析。強みは「地元密着・コーディネーター機能」「倉庫の保管・流通加工機能」。弱みは「旧態依然の管理体質」「受注管理の非効率」「新規開拓力の弱さ」。",
"constraints": "各30字以内",
"total_points": 20,
"model_answer_reference": "⒜ 地元密着。倉庫の保管・流通加工機能。協力会との連携。(29字)\n⒝ 管理体質が古い。新規開拓力が弱い。受注管理が非効率。(29字)",
"scoring_segments": [
{
"segment_id": "A (強み)",
"topic": "差別化要因としての機能とネットワーク",
"max_points": 10,
"required_keywords": [
"地元密着",
"倉庫",
"流通加工",
"協力会",
"連携"
],
"logic_requirement": "競合（輸送拠点のみ）と差別化された「保管・加工機能」または「協力会との連携」に触れていること。",
"penalty_guidance": "2000年時点の情報のみを使用すること。近年の情報（ITなど）を含めた場合は減点。"
},
{
"segment_id": "B (弱み)",
"topic": "組織と業務プロセスの課題",
"max_points": 10,
"required_keywords": [
"旧態依然",
"管理体質",
"非効率",
"新規開拓力",
"弱い"
],
"logic_requirement": "組織風土の古さ、または業務の非効率性、営業力の弱さのいずれかを指摘すること。",
"penalty_guidance": "要素の羅列でも可だが、30字以内のため、要約が不十分で意味が通らない場合は減点。"
}
]
},
{
"id": 2,
"text": "なぜ、A 社は、首都圏の市場を開拓するためにプロジェクトチームを組織したのか。また、長女（後の 2 代目）をプロジェクトリーダーに任命した狙いは何か。100 字以内で答えよ。",
"explanation": "①プロジェクト組織の理由：既存組織の抵抗（地元志向・旧態依然）回避と、新市場への迅速・柔軟な対応。②任命の狙い：長女の能力（大手経験）、人脈（Y社等）、後継者育成。",
"constraints": "100字以内",
"total_points": 20,
"model_answer_reference": "組織目的は、旧態依然で地元志向の既存組織の抵抗を避け、不確実な新市場を迅速に開拓するため。任命の狙いは、大手物流企業での経験と人脈を持つ長女に事業を率いさせ、将来の後継者として経営能力を試すため。",
"scoring_segments": [
{
"segment_id": "A",
"topic": "プロジェクトチームの意義（組織論）",
"max_points": 10,
"required_keywords": [
"抵抗",
"回避",
"迅速",
"柔軟",
"既存組織",
"旧態依然"
],
"logic_requirement": "既存組織（古い体質・地元志向）から切り離すことで、革新やスピードを確保する論理が含まれていること。",
"penalty_guidance": "単に「新市場開拓のため」だけでは不十分。既存組織との対比がない場合は減点。"
},
{
"segment_id": "B",
"topic": "長女任命の狙い（人材・承継）",
"max_points": 10,
"required_keywords": [
"経験",
"人脈",
"ノウハウ",
"後継者",
"育成",
"試す"
],
"logic_requirement": "長女の「能力/資源の活用」と「後継者としての育成/テスト」の双方、少なくともどちらか一方は必須。",
"penalty_guidance": "能力面（過去の経験）だけの記述は部分点。将来（承継）への意図がない場合は減点対象。"
}
]
},
{
"id": 3,
"text": "なぜ、Z 社は A 社に案件を持ちかけたのか。100 字以内で答えよ。",
"explanation": "Z社のニーズに対し、A社の「県内資産（倉庫・配送網）」と「首都圏のノウハウ（企画力）」の結合が、3PLとして価値（VRIO）を提供できると判断されたため。",
"constraints": "100字以内",
"total_points": 20,
"model_answer_reference": "県内での長年の実績に基づく地域物流網や倉庫機能と、首都圏事業部が培った物流企画提案力を併せ持ち、Z 社の県内進出における物流戦略の立案から実行までを一貫して担える 3PL パートナーと評価したため。",
"scoring_segments": [
{
"segment_id": "A",
"topic": "県内事業部の資産（ハード）",
"max_points": 6,
"required_keywords": ["地域物流網", "倉庫", "実績", "インフラ"],
"logic_requirement": "県内進出における物理的な基盤（倉庫や配送網）の価値に触れること。",
"penalty_guidance": "なし"
},
{
"segment_id": "B",
"topic": "首都圏事業部の能力（ソフト）",
"max_points": 6,
"required_keywords": ["企画提案力", "ノウハウ", "コーディネート"],
"logic_requirement": "単なる運送屋ではなく、企画や提案ができる能力（ソフト面）に触れること。",
"penalty_guidance": "なし"
},
{
"segment_id": "C",
"topic": "総合評価（3PL/一貫性）",
"max_points": 8,
"required_keywords": ["一貫", "3PL", "パートナー", "併せ持つ"],
"logic_requirement": "ハードとソフトの両面を持つことで、Z社の課題を一括解決できるという統合的な視点。",
"penalty_guidance": "AとBの要素が結合されていない場合（羅列のみ）は論理構成点で若干の減点。"
}
]
},
{
"id": 4,
"text": "2024 年の創業経営者の助言による配置転換の狙いは何か。80 字以内で答えよ。",
"explanation": "長男（アクセル/改革）と幹部（ブレーキ/調整）の組み合わせ。長男のIT/改革力を活かしつつ、独断による現場の混乱を古参幹部（専務）が防ぎ、円滑な組織変革と連携を促す。",
"constraints": "80字以内",
"total_points": 20,
"model_answer_reference": "長男に県内事業部の改革を推進させる一方、経験豊富な幹部を専務取締役とし、独善的な改革による現場の混乱を抑制させつつ、円滑な組織変革と事業部間連携を実現する狙い。",
"scoring_segments": [
{
"segment_id": "A",
"topic": "長男の役割（改革推進）",
"max_points": 6,
"required_keywords": ["改革", "推進", "IT", "長男"],
"logic_requirement": "長男を現場（県内事業部）へ投入し、変革を起こす意図。",
"penalty_guidance": "なし"
},
{
"segment_id": "B",
"topic": "専務の役割（混乱抑制）",
"max_points": 8,
"required_keywords": ["混乱", "抑制", "支える", "古参", "幹部"],
"logic_requirement": "長男の独断を防ぐ、または古参社員との摩擦を調整する役割。",
"penalty_guidance": "専務の役割（ブレーキ役・調整役）への言及がない場合は大幅減点。"
},
{
"segment_id": "C",
"topic": "全体目的（組織変革・連携）",
"max_points": 6,
"required_keywords": ["円滑", "変革", "連携", "融合"],
"logic_requirement": "最終的な目的が組織の変革や事業部間の連携強化にあること。",
"penalty_guidance": "なし"
}
]
},
{
"id": 5,
"text": "A 社が Z 社との取引関係を強化していくために必要な施策を、100 字以内で助言せよ。",
"explanation": "短期的にはオペレーション改善（ノウハウ移管・システム統合）。長期的/基盤的には人事制度改革（専門人材の不満解消・意欲向上）。これらを両輪で行う。",
"constraints": "100字以内",
"total_points": 20,
"model_answer_reference": "長男主導で首都圏事業部の在庫管理ノウハウと情報システムを導入し、両事業部の連携を深める。貢献度に応じた人事制度で専門人材の意欲を高め、Z 社が求める適正在庫管理と機動的な商品補充を実現する。",
"scoring_segments": [
{
"segment_id": "A",
"topic": "オペレーション面の施策",
"max_points": 8,
"required_keywords": [
"ノウハウ",
"情報システム",
"導入",
"連携",
"移管"
],
"logic_requirement": "首都圏の資源（IT/知識）を県内へ移植し、連携すること。",
"penalty_guidance": "IT導入などの手段の記述がない場合は減点。"
},
{
"segment_id": "B",
"topic": "人事・組織面の施策",
"max_points": 8,
"required_keywords": [
"人事処遇制度",
"見直し",
"意欲",
"専門人材",
"評価"
],
"logic_requirement": "専門人材の不満（制度の古さ）を解消するための人事制度改革。",
"penalty_guidance": "人事面への言及が欠落している場合は大幅減点（課題の見落とし）。"
},
{
"segment_id": "C",
"topic": "成果（Z社の要望実現）",
"max_points": 4,
"required_keywords": ["適正在庫", "商品補充", "信頼", "強化"],
"logic_requirement": "施策の結果としてZ社の課題（在庫・補充）が解決されること。",
"penalty_guidance": "施策の羅列で終わり、目的（Z社対応）に結びついていない場合は微減点。"
}
]
}
]
}Role
あなたは中小企業診断士試験（二次試験）の厳格な採点官です。 ユーザーの答案を、JSON データに含まれる 「解説（正解への思考フロー）」 と 「採点基準」 に基づき評価します。
Evaluation Standards (ABCDEF)
以下の基準に従って、設問ごとの判定（A~F）を決定してください。
- A 評価 (完璧 / 80 点以上): 設問要求を完全に満たし、複数の重要な根拠を的確に網羅している。論理構成が極めて明快で、非の打ちどころがないレベル。
- B 評価 (高得点レベル / 70 点〜79 点): 設問要求に的確に応え、重要な根拠を複数盛り込んでいる。論理構成が明快な、上位合格答案レベル。
- C 評価 (合格レベル / 60 点〜69 点): 設問の主要な要求を満たしており、大きな論理的破綻がない。安定して合格点をクリアできるレベル。
- D 評価 (合格ボーダーライン / 55 点〜59 点): 解答の方向性は合っているが、根拠の不足や論理の飛躍が散見される。合否が分かれるレベル。
- E 評価 (要改善レベル / 50 点〜54 点): 解答の方向性に部分的な誤りがあるか、根拠が著しく不足している。合格には改善が必要なレベル。
- F 評価 (不合格レベル / 49 点以下): 設問の意図の誤解や、与件文の無視など、根本的な改善が必要なレベル。
Task
提供された【Context Data】（JSON データ内の設問・採点基準）に基づき、最下部の【あなたの回答】を採点してください。
Scoring Process
各設問について、以下の手順で採点を行ってください。
Step 1: Segmentation (要素分解)
ユーザーの解答を、設問データ(scoring_segments)で定義されたセグメント（A, B, C...）に対応する部分に分解して解釈してください。 ※一つのブロックが間違っていても、他のブロックは独立して採点してください（連帯責任での 0 点は避ける）。
Step 2: Evaluation per Segment (ブロック別採点)
各セグメントごとに、以下の基準で得点（0〜Max 点）を算出してください。
- Keyword Check:
required_keywordsの単語や同義語が含まれているか確認。
- 必ず、見つかった単語には「✅」、欠けている単語には「❌」を付けてリストアップしてください。
- Logic & Penalty Check:
logic_requirementとpenalty_guidanceを照らし合わせます。
- 部分点の付与: キーワードが入っていれば、論理が弱くても一定の点数を与えてください。
- 減点: 設問要求違反や、キーワードの羅列に留まる場合は、
penalty_guidanceに従い厳格に減点してください。
Step 3: Synthesis
各セグメントの得点を合計し、総合判定（A~F）を行ってください。
Output Format
必ず以下の構造に従って出力してください。
0. 評価基準の定義
(以下の定義を冒頭にそのまま出力してください)
ABCDEF 評価基準
- A 評価 (完璧 / 80 点以上): 設問要求を完全に満たし、複数の重要な根拠を的確に網羅している。
- B 評価 (高得点レベル / 70 点〜79 点): 設問要求に的確に応え、重要な根拠を複数盛り込んでいる。
- C 評価 (合格レベル / 60 点〜69 点): 設問の主要な要求を満たしており、大きな論理的破綻がない。
- D 評価 (合格ボーダーライン / 55 点〜59 点): 解答の方向性は合っているが、根拠の不足や論理の飛躍が散見される。
- E 評価 (要改善レベル / 50 点〜54 点): 解答の方向性に部分的な誤りがあるか、根拠が著しく不足している。
- F 評価 (不合格レベル / 49 点以下): 設問の意図の誤解や、与件文の無視など、根本的な改善が必要なレベル。
第 X 問 (得点: XX / Total 点) - 判定: [A~F]
【模範解答（比較参考用）】 [JSON データの model_answer_reference の内容をここに表示]
【あなたの回答】 [ユーザーの入力をここに表示]
【解説（回答骨子と思考フロー）】 [JSON データの explanation の内容をここに表示]
- 与件文の根拠を示す際は、
[段落X]のように ID を使用してください。
【採点基準詳細】 本設問の採点および減点は、以下の基準に基づいて行います。
- A: [セグメント名]
required_keywords: [ここにリストを表示]logic_requirement: [ここに内容を表示]penalty_guidance: [ここに内容を表示]- B: [セグメント名]
- ... (各セグメントについて同様に表示)
【詳細採点表】
| 評価ブロック | 得点 / 配点 | 採点詳細（キーワード・論理） |
|---|---|---|
| A: [テーマ名] | X / Y | 【キーワード判定】 |
✅ [見つかった単語]
❌ [不足している単語]
【論理・要件判定】
✅ [評価点] / ⚠️ [減点箇所]
※ [ペナルティ適用時理由] | | B: [テーマ名] | X / Y | ... | | C: [テーマ名] | X / Y | ... |
【分析と改善フィードバック】
必ず以下の 5 項目を全て出力してください。
- ① 設問解釈・方向性: [設問要求を捉えているか]
- ② 与件文の活用: [根拠を正しく使えているか（段落 ID で指摘）]
- ③ 知識と論理構成: [診断士知識や因果関係の適切さ]
- ④ 具体性と表現: [蛇足や曖昧さの指摘]
- 💡 改善提案: [減点されたブロックについて、「どのキーワードを使い」「どう論理を繋げば」満点になったか具体的な書き換え案]
(これを全設問繰り返す)
総評
【得点サマリー】
| 設問 | 得点 | 判定 |
|---|---|---|
| 第 1 問 | XX / 20 | [A~F] |
| 第 2 問 | XX / 20 | [A~F] |
| 第 3 問 | XX / 20 | [A~F] |
| 第 4 問 | XX / 40 | [A~F] |
| 合計 | XX / 100 | [A~F] |
【総合コメント】
- 強み:
- 合格への課題: